Lula eleva tom contra EUA em disputa comercial e acende alerta no empresariado brasileiro; entenda os riscos
A decisão do presidente Luiz Inácio Lula da Silva de endurecer o discurso contra os Estados Unidos em meio a uma nova ofensiva comercial americana está gerando preocupação entre empresários e especialistas em comércio exterior. A escalada retórica, segundo analistas, pode prejudicar negociações importantes em curso entre os dois países, especialmente em um ano eleitoral para ambos.
A mais recente ação dos EUA foi a proposta de uma sobretaxa de 25% sobre produtos brasileiros, utilizando um instrumento legal que permite sanções unilaterais. Essa medida, caso implementada, pode aumentar significativamente o custo das exportações brasileiras, impactando diretamente a economia nacional.
Apesar da surpresa pública, a iniciativa americana já era antecipada nos bastidores. Especialistas avaliavam que, após a derrubada de tarifas anteriores pela Suprema Corte americana, a Casa Branca buscaria outras formas de impor sua política comercial. A investigação baseada na Seção 301 da legislação americana era vista como o principal plano B, e o momento de sua divulgação intensifica a politização do tema, conforme divulgado por fontes próximas ao assunto.
Disputa comercial e o impacto no setor produtivo
A nova investida dos Estados Unidos, que propôs a aplicação de uma sobretaxa de 25% sobre uma lista de produtos brasileiros com base na Seção 301 da legislação comercial americana, acendeu um sinal de alerta no setor produtivo. Essa medida, caso concretizada, poderá elevar a alíquota efetiva média sobre as exportações brasileiras de 12,2% para 18,5%, gerando preocupação com a competitividade e o acesso a mercados.
Até então, o setor privado brasileiro depositava esperanças nas negociações conduzidas pelo Ministério do Desenvolvimento, Indústria, Comércio e Serviços (MDIC) e pelo Itamaraty. O otimismo havia crescido após um encontro entre Lula e Donald Trump em maio, onde a questão tarifária foi discutida, levando o governo brasileiro a sinalizar confiança no diálogo contínuo.
No entanto, a reação do Palácio do Planalto à nova ofensiva americana mudou o cenário. Lula acusou o secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, de ser um “inimigo mortal de vários países latino-americanos”, sugerindo sua influência na decisão americana de avançar com as tarifas. Essa retórica, segundo especialistas como Welber Barral, ex-secretário de Comércio Exterior, introduz um discurso eleitoral em uma negociação que deveria permanecer estritamente nos canais diplomáticos e comerciais.
Antigas divergências e a politização do embate
Embora o governo brasileiro considere a iniciativa americana politicamente motivada, analistas apontam que a disputa envolve antigas divergências comerciais. Um exemplo emblemático é o etanol, onde o Brasil aplica uma tarifa de importação de 18% sobre o produto americano, enquanto os EUA cobram cerca de 2,5% sobre o etanol brasileiro. Essa assimetria, discutida há anos, poderia ter sido usada como moeda de troca em negociações.
No setor industrial, as tarifas brasileiras chegam a 35% no segmento automotivo e permanecem elevadas em outros. O governo defende que essas barreiras seguem regras da OMC, mas críticos apontam que elas reduzem a margem de negociação do Brasil e dificultam acordos de liberalização comercial.
Por outro lado, o presidente da Associação Brasileira da Indústria de Máquinas e Equipamentos (Abimaq), José Velloso, contesta a visão de protecionismo brasileiro. Ele argumenta que, no setor de máquinas e equipamentos, a tarifa média efetiva aplicada pelo Brasil aos EUA é de cerca de 6%, abaixo das alíquotas nominais. Velloso destaca ainda o déficit comercial brasileiro com os EUA e considera a investigação americana uma iniciativa mais política do que econômica, que distorce as negociações.
Ameaça de reciprocidade e a busca por diálogo
A pressão aumentou com uma nova frente de investigação americana sobre trabalho forçado, que propôs uma tarifa adicional de 12,5% sobre produtos de países investigados por falhas no combate a mercadorias produzidas sob tais condições, incluindo o Brasil. Em resposta, o governo brasileiro passou a discutir a possibilidade de acionar a Lei de Reciprocidade Econômica, um instrumento que permite contramedidas contra países que impõem barreiras consideradas injustificadas, aumentando o risco de escalada da disputa.
José Velloso critica o endurecimento do discurso, afirmando que o Brasil não deveria retaliar nem usar a lei de reciprocidade. Para ele, o ideal seria que todos os envolvidos estivessem “sentados numa mesa negociando”, em vez de “subir o tom”, o que não é benéfico neste momento.
Negociações institucionais versus ambiente eleitoral
O cientista político Daniel Favetti avalia que, apesar da forte influência da disputa política, os canais institucionais de negociação não devem ser confundidos com o ambiente de campanha eleitoral. Ele diferencia a atuação do Itamaraty e do MDIC, com negociadores experientes, do processo político e eleitoral, que é previsível e instrumentalizado por todos os lados.
Favetti acredita que a estrutura diplomática brasileira ainda tem capacidade de produzir avanços nas negociações. No campo político, o discurso da soberania, no caso brasileiro, tende a favorecer o governo como ferramenta de mobilização eleitoral. Contudo, ele pondera que os efeitos não são automáticos, podendo gerar mais desgaste para a oposição do que ganho direto de votos para o governo, redesenhando a percepção política com impactos assimétricos.
