Críticos debatem a profundidade da intervenção papal sobre os riscos da Inteligência Artificial e a necessidade de uma resposta mais incisiva.

O recente manifesto do Papa Leão 14 sobre inteligência artificial (IA) gerou uma onda de reações, desde elogios de humanistas liberais até preocupações de defensores da consciência digital. No entanto, uma corrente notável de céticos da IA expressou decepção, argumentando que o Sumo Pontífice não foi incisivo o suficiente.

Greg Conti, da Universidade Princeton, questionou em artigo na revista Compact se a era da IA já deveria ter sido declarada, sugerindo que um chamado a uma “era de resistência à IA” seria mais apropriado.

Essa percepção de que a abordagem papal foi branda é compartilhada por outros. Anton Barba-Kay, na The Hedgehog Review, comparou a descrição da IA como uma “ferramenta valiosa que requer vigilância” a afirmar que “a cocaína pode ser uma droga valiosa que deve ser cheirada com uma pitada de ceticismo”. Conforme divulgado pelo The New York Times, muitos sentiram que o Papa poderia ter explorado mais profundamente a estranheza da IA e seu desafio ao excepcionalismo humano.

O dilema temporal da resistência à IA

Apesar das críticas, a sugestão de um chamado papal para uma resistência massiva à IA em 2026 parece prematura e tardia ao mesmo tempo. É tarde demais porque a tecnologia já se integrou profundamente na sociedade, gerando riqueza e infraestrutura, com promessas de benefícios de curto prazo e influência em inúmeras instituições.

Por outro lado, é cedo demais porque a natureza humana tende a reagir a uma tecnologia apenas quando seus danos se tornam inegáveis. Respostas mais eficazes surgem diante de perigos manifestos, não de ameaças hipotéticas. Exemplos históricos como a regulamentação da industrialização, a contenção nuclear após Hiroshima e Nagasaki, e a recente reação aos smartphones em crianças ilustram essa tendência.

Do medo existencial ao pecado digital

Tyler Austin Harper, escrevendo na The Atlantic, aponta que alguns céticos seculares se sentem atraídos por figuras religiosas como o Papa, pois a linguagem de “dano” parece inadequada para os perigos da IA, que poderiam ser melhor descritos pela linguagem do “pecado”.

Nesse contexto, o foco do crítico deveria ser identificar o pecado diretamente, em vez de apenas lamentar o avanço tecnológico. Harper sugere que, em vez de preocupações vagas sobre o futuro da educação, deveríamos afirmar que usar IA para colar é um erro grave. Da mesma forma, terceirizar um capítulo de um romance para a IA por um autor deveria ser considerado um crime literário que encerra carreiras.

A preocupação do Papa sobre receber “palavras de conselho, empatia, amizade e até amor” de um chatbot, que pode ser “enganoso” para usuários menos discernentes, ganha uma nova dimensão se interpretada sob a ótica do pecado. Tratar um bot de IA como um parceiro romântico, para católicos e outros cristãos, configura um comportamento pecaminoso.

Construindo bases para o futuro digital

O objetivo dessa condenação não é impedir a disrupção da IA, mas sim lançar as bases para as estruturas que serão construídas no futuro. A contribuição crucial do crítico não é convencer a todos sobre a moralidade do uso da IA, mas sim convencer gradualmente um número crescente de pessoas de que certos usos da IA podem ser errados.

A confiança em que Deus concederá tempo suficiente para domar, regular ou até extirpar a “Coisa Ruim” é um pilar para cristãos como o Papa. No entanto, mesmo diante de temores existenciais ou culturais, a ação incremental e a conscientização política são caminhos necessários, mesmo que o desejo seja por uma moratória abrangente.

A ênfase em identificar usos específicos da tecnologia que são particularmente vergonhosos e orientar sobre como não usar a IA, mesmo que a preferência pessoal seja por condenar toda a era, torna-se um passo fundamental para moldar um futuro digital mais ético e responsável.