Um ano de Guarda Nacional em Washington: Militares nas ruas dividem opiniões sobre segurança e custos

Desde agosto de 2025, as ruas de Washington, D.C. têm sido palco de uma presença militar incomum. Militares armados da Guarda Nacional se tornaram parte da paisagem urbana, aparecendo em estações de metrô, centros da cidade e pontos turísticos, frequentemente interagindo com moradores e turistas. O que começou como uma resposta a uma suposta “emergência” de criminalidade declarada pelo então presidente Donald Trump, transformou-se em uma operação de longo prazo, com previsão de durar até janeiro de 2029.

Essa mobilização, que inicialmente envolveu 800 integrantes e cresceu para mais de 4.500, tem sido alvo de intensos debates. Questionamentos sobre sua real eficácia na redução da criminalidade, os altos custos envolvidos e os limites éticos e legais do uso das Forças Armadas em funções de segurança pública ganham força. A situação é agravada pelo fato de que dados oficiais já indicavam uma tendência de queda na violência antes mesmo da chegada das tropas.

Apesar dos argumentos do governo em atribuir à operação uma melhora na segurança da capital, análises independentes e de organizações de direitos civis levantam sérias dúvidas. Conforme informações divulgadas por veículos de imprensa, a presença militar ostensiva, embora possa ter dissuadido crimes de menor potencial, não alterou significativamente a trajetória dos crimes violentos, gerando um debate complexo sobre a melhor forma de garantir a segurança dos cidadãos. Acompanhe os detalhes dessa controvérsia.

A Operação da Guarda Nacional: Números e Controvérsias

A mobilização da Guarda Nacional em Washington, D.C. teve início em 11 de agosto de 2025, quando o então presidente Donald Trump declarou estado de emergência. A medida, que visava combater um suposto aumento da criminalidade, levou ao envio inicial de 800 militares, número que posteriormente foi ampliado para mais de 4.500. Essa ação ocorreu mesmo diante de dados oficiais que já apontavam para uma redução na violência urbana antes da chegada das tropas.

Apesar da justificativa inicial, a operação não esteve isenta de incidentes graves. Em novembro de 2025, dois militares foram baleados na capital, um deles vindo a falecer. As autoridades atribuíram o ataque a um imigrante afegão. O governo, no entanto, defende a eficácia da força-tarefa, citando mais de 16 mil prisões realizadas em conjunto com agentes locais, incluindo suspeitos de homicídio e membros de gangues, além da apreensão de quase 2.000 armas ilegais. Lauren Bis, porta-voz da Casa Branca, afirmou que a ação “reduziu o crime” e transformou Washington em um local mais seguro.

Análises Divergentes sobre a Redução da Criminalidade

Análises sobre o impacto da Guarda Nacional na segurança de Washington apresentam resultados conflitantes. Uma pesquisa do site The Trace, especializado em violência armada, indicou uma queda de 62% no número de pessoas baleadas nos dois primeiros meses da operação, em comparação com o mesmo período de 2024. Contudo, o estudo ressalta que essa queda já havia começado em meados de abril de 2024, quatro meses antes da intervenção militar.

Em contrapartida, um levantamento do think tank progressista Center for American Progress (CAP) examinou Washington e outras cidades com presença da Guarda Nacional, não encontrando um efeito mensurável sobre o crime violento, homicídios ou violência armada. O estudo, conduzido por Chandler Hall, destaca que a tendência de queda da criminalidade antecedeu as intervenções, com crimes violentos e homicídios já em declínio em diversas cidades americanas em 2023 e 2024. Em Washington, especificamente, os crimes violentos haviam atingido o menor nível em três décadas em 2024, antes da chegada da Guarda.

Custos Elevados e Limites da Atuação Militar

Enquanto a eficácia da operação é debatida, os custos associados à presença da Guarda Nacional em Washington são significativos. Segundo estimativas do Niskanen Center, think tank de Washington, o custo diário por integrante da Guarda é de aproximadamente US$ 607, superior aos cerca de US$ 384 por policial do distrito. Nos primeiros cinco meses da mobilização, os gastos teriam alcançado cerca de US$ 185 milhões.

Dados fornecidos à senadora democrata Elizabeth Warren indicam que o custo total da operação poderá chegar a US$ 1,4 bilhão até janeiro de 2029. A Guarda Nacional, tradicionalmente mobilizada para emergências como desastres naturais ou como apoio em conflitos, não tem o policiamento cotidiano de civis como uma de suas funções primárias. Organizações como a União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) argumentam que militares não possuem o mesmo treinamento para lidar com civis e que sua presença ostensiva em áreas de grande visibilidade pode ter dissuadido crimes de oportunidade, mas não alterou a dinâmica dos crimes violentos.

Críticas de Direitos Civis e o Futuro da Operação

A extensão da missão da Guarda Nacional até janeiro de 2029, coincidente com o fim do mandato de Donald Trump, tem gerado fortes críticas de organizações de direitos civis. A ACLU de Washington, que se opõe à operação desde o início, considera o uso de militares como “instrumentos políticos” e argumenta que a permanência prolongada reforça a ausência de uma emergência real que justifique a presença militar. Monica Hopkins, diretora-executiva da ACLU na capital, aponta que a condição de Washington como distrito federal, e não estado, confere ao governo federal poderes ampliados, transformando a cidade em um “campo de testes” para medidas consideradas antidemocráticas.

A Human Rights Watch (HRW) compartilha dessa preocupação, classificando o envolvimento de militares na segurança civil como “perigoso e injustificado”, especialmente porque o governo do distrito federal não solicitou a intervenção. Reagan Williams, pesquisadora da HRW, observa que a presença militar está se tornando “perigosamente normalizada” na rotina da capital, com moradores se acostumando a ver grupos de militares armados em seu cotidiano. A entidade ressalta a diferença fundamental entre o treinamento militar, focado no uso de força letal, e o policiamento que respeita direitos civis, levantando questionamentos sobre a adequação dessa abordagem para a segurança pública.